jueves, 14 de abril de 2011

Tenía intención de participar en la tercera semana del Blog Carnival Freak, pero me fue imposible. La IV edición se me estaba escapando de nuevo, pero como por lo visto a los demás también, me ha dado tiempo a subirme al carro. 

Esta semana el tema escogido por worm ha sido el de 'preguntas importantísimas' . Ya que ha propuesto una pregunta realmente interesante sobre un campo que se supone que debería dominar, debido a mis cinco años aprovechados en filología, he decidido sacaros de dudas acerca de la evolución del lenguaje y de la destrucción importancia de los canis en este aspecto.

¿Suponen los canis una evolución del lenguaje?
Primero, y ante todo, deberíamos dejar claro qué significa la palabra 'evolución'. El DRAE a este respecto nos da cantidad de acepciones de la cual voy a recoger una que es simple y resume las demás:

evolución.
8. f. Cambio de forma.

Si atendemos a esta acepción que, como he dicho, resume las demás, estaríamos ante una respuesta afirmativa. Los canis suponen una evolución 'cambio de forma' del lenguaje. Y tanto que cambian de forma el lenguaje y no sólo de forma, sino también de signos, de tamaño de letra, cambian el orden lógico de las estructuras gramaticales, añaden y eliminan cuantas vocales y consonantes quieran, tienen un uso desmesurado del signo de admiración e incluso inventan nuevo léxico adaptado a cada fiesta y/o evento socio-cultural propio. En ninguna de las acepciones de la palabra evolución en el DRAE, incluye el adjetivo mejora, por lo tanto, la evolución, sería en algunos casos buena y en otros (y no hace falta que diga que este es uno de ellos) mala. 

¿Deberíamos adaptar las normas a su uso de la lengua?
Al igual que acabo de recoger una acepción del DRAE, ahora voy a despotricar un poco sobre la RAE, yo soy así, una de cal y otra de arena. - Por cierto, ¿cuál es la buena, la cal o la arena? Porque a mi me parecen la misma mierda. - 
Dado que hace unos meses la RAE aceptó el adverbio 'asín' como correcto normativamente hablando, me cuesta creer que el Apocalisis no haya empezado ya. Creo que ese fue un paso gigantesco hacia una inminente invasión de las cátedras de la RAE por parte de esta 'tribu' (y, sí, con esto me refiero a 'selva') urbana. 

Y para dejar más clara mi opinión sobre todo esto os dejo a Pérez Reverte que os cuente sus andanzas por las áridas llanuras de la lengua castellana.



15 comentarios:

  1. Me he partido xDDD
    Mañana, con neuronas, te comento algo más sesudo =B

    ResponderEliminar
  2. El refrán decía "una de cal y una de arena hacen la mezcla buena". No es que una sea buena o mala, es que juntas, pues eso...

    Así de bien nos explicamos los informáticos

    ResponderEliminar
  3. H@n: Tú a tu ritmo chiquilla.

    Kurai: Gracias por lo del refrán, pero sigo sin entender por qué se utiliza con el sentido de "una cosa buena y una cosa mala".

    ResponderEliminar
  4. Había escrito un comentario larguísimo argumentando lo equivocado que estás y ahora me dice blogger que no se puede publicar ¬¬ ¡Mecagoenarturoperezreverte!

    ResponderEliminar
  5. Jesús, otra vez a empezar.

    Pues eso, que te escribía para decirte que me da pena ver que un filólogo pueda caer en la vieja trampa de que todo lo que se recoge en el DRAE es normativo. El DRAE es un diccionario, un conjunto de palabras, no un conjunto de normas. Las normas las pone la gramática. El DRAE solo recoge aquellas palabras que los académicos consideran que son muy comunes en nuestro lenguaje, y una de las reglas para que una nueva palabra entre a formar parte del diccionario es que esa palabra haya aparecido varias veces en la literatura. Además, cuando buscas "asín" en el diccionario, ni siquiera está definida, sino que te dirige a la acepción "buena" y antes te remarca que esta es la "mala" porque va acompañada del "vulg", que significa que esa palabra es vulgar.

    ResponderEliminar
  6. Por otro lado, en cuanto a lo de la cal y la arena, una de las propiedades de la cal es disolver cuerpos. Y si te echas cal por accidente (o te la echan, que hay gente muy loca), solo te salvas si corres y te pones arena encima, si no, te quemarás, como bien refleja una de las escenas más famosas del Club de la Lucha. Por lo tanto, alguien que te da una de cal y otra de arena es alguien que primero te hace mucho daño pero luego intenta paliar ese daño, por decirlo de alguna manera. Como si te doy una paliza y luego te digo que te quiero, que está muy de moda ahora.

    ResponderEliminar
  7. Y hablando de dar palizas, ahora también hablaré de los canis. Yo también pienso que contribuyen a la evolución del lenguaje, puesto que, como bien has dicho, están proponiendo cambios. Pero para que esos cambios lleguen a ser efectivos en la lengua, tienen que pasar a ser normativos, y para ser normativos, no solo han de aparecer en la literatura, sino también en otro tipo de publicaciones, y como los canis son bobos, pues podemos estar tranquilos.

    ResponderEliminar
  8. Y ya de paso, que me he puesto muy inquisitora, aprovecho para saludar a todos aquellos que piensan que yo pienso que la RAE lo peta, y no es así. Hola! xD

    ResponderEliminar
  9. Quizá el adverbio 'asín' no esté aceptado normativamente, en ese caso tendría que corregirlo, pero sí que lo recoge un diccionario que se supone que sirve de guía y de cumplimiento para el conjunto de personas de habla hispana. Que sea introducido en dicho diccionario (por mucho que no esté definido y por mucho que pongan que es vulgar), para mi,no es más que un paso a una posible introducción próxima. Sino, ¿Por qué no hacen lo mismo con una gran cantidad de léxico vulgar? Lo único que pretendía era dar mi opinión sobre la exclusividad y la aleatoriedad de según que decisiones de la Real Academia, que desde sus grandes sillas deciden entre ellos qué mola y que no.
    Pero bueno, gracias señorita filóloga de Salamanca.

    ResponderEliminar
  10. En esto estoy totalmente de acuerdo contigo, en lo de que meten las palabras que les salen de los huevos, pero al menos, las que meten, las meten por algo!

    ResponderEliminar
  11. Estoooo... pues después de esta discusión entre Bea Cepeda y tu... casi me jor que no hago mi "comentario sesudo" porque me la ortografía y la gramática me la sudan bastante
    vease: http://profile.ak.fbcdn.net/hprofile-ak-snc4/187923_149333368464171_8376361_n.jpg

    ResponderEliminar
  12. Me refiero a que como no es algo de lo que sepa, no puedo aportar nada inteligente...
    Bueno, manera de aniquilar canis valdrían?

    ResponderEliminar
  13. Podemos zanjar esta discusión al estilo de Salamanca: ALCOHOL! Y ORGÍA! ARRIBA FILOLOGÍA! ILLO, ILLO, ILLO, DERECHO ES UN CURSILLO!
    Y ya está. Ahora todo lo que digáis, va a sonar más inteligente.

    ResponderEliminar
  14. Vaya, yo venía a decir básicamente lo de los vulgarismos y tal como bien ha dicho Bea Cepeda, pero como ya ha sido mentado, sólo diré dos cosas:

    -A los canis hay que quemarles y despedazarles para que no puedan revivir.

    -Me ENCANTA ese Celebrities, aunque Perez Reverte me caiga como el culo.

    ResponderEliminar